Son muchos los benchmarks que se han publicado sobre estos gestores de bases de datos, aunque muchos de ellos tienen una clara tendencia hacia uno de los dos bandos. Es por esto que hay que saber extraer bien las conclusiones a partir de un benchmark. Por ejemplo, es importante que las comparaciones entre los dos gestores se realicen en igualdad de condiciones, cosa que por otra parte, muchas veces resulta complicado debido a las distintas implementaciones que poseen estos gestores.
Además, resulta muy complicado diseñar un buen benchmark, que tenga en cuenta todas las posibles mejoras de rendimiento que pueda aplicar cada uno de estos gestores. Es lógico pues, que haya algunas pruebas que se le apliquen a un gestor, y que no tenga ningún sentido realizarselas al otro.
A continuación se resumen las conclusiones obtenidas a partir de diversos benchmark's, intentando hacer un descarte de los que tenían una clara tendencia hacia uno de los bandos.
Las características positivas que posee este gestor según las opiniones más comunes en Internet, son:
Posee una gran escalabilidad. Es capaz de ajustarse al número de CPUs y a la cantidad de memoria que posee el sistema de forma óptima, haciéndole capaz de soportar una mayor cantidad de peticiones simultáneas de manera correcta (en algunos benchmarks se dice que ha llegado a soportar el triple de carga de lo que soporta MySQL).
Implementa el uso de rollback's, subconsultas y transacciones, haciendo su funcionamiento mucho más eficaz, y ofreciendo soluciones en campos en las que MySQL no podría.
Tiene la capacidad de comprobar la integridad referencial, así como también la de almacenar procedimientos en la propia base de datos, equiparándolo con los gestores de bases de datos de alto nivel, como puede ser Oracle.
Por contra, los mayores inconvenientes que se pueden encontrar a este gestor son:
Consume gran cantidad de recursos.
Tiene un límite de 8K por fila, aunque se puede aumentar a 32K, con una disminución considerable del rendimiento.
Es de 2 a 3 veces más lento que MySQL.
Es evidente que la gran mayoría de gente usa este gestor en Internet, por lo que encontrar opiniones favorables no ha resultado en absoluto complicado:
Sin lugar a duda, lo mejor de MySQL es su velocidad a la hora de realizar las operaciones, lo que le hace uno de los gestores que ofrecen mayor rendimiento.
Su bajo consumo lo hacen apto para ser ejecutado en una máquina con escasos recursos sin ningún problema.
Las utilidades de administración de este gestor son envidiables para muchos de los gestores comerciales existentes, debido a su gran facilidad de configuración e instalación.
Tiene una probabilidad muy reducida de corromper los datos, incluso en los casos en los que los errores no se produzcan en el propio gestor, sino en el sistema en el que está.
El conjunto de aplicaciones Apache-PHP-MySQL es uno de los más utilizados en Internet en servicios de foro (Barrapunto.com) y de buscadores de aplicaciones (Freshmeat.net).
Debido a esta mayor aceptación en Internet, gran parte de los inconvenientes se exponen a continuación, han sido extraídos de comparativas con otras bases de datos:
Carece de soporte para transacciones, rollback's y subconsultas.
El hecho de que no maneje la integridad referencial, hace de este gestor una solución pobre para muchos campos de aplicación, sobre todo para aquellos programadores que provienen de otros gestores que sí que poseen esta característica.
No es viable para su uso con grandes bases de datos, a las que se acceda continuamente, ya que no implementa una buena escalabilidad.